terça-feira, 23 de outubro de 2012

Jango foi envenado


ango foi envenenado pela Operação Condor, revela ex-agente secreto uruguaio

Em entrevista à EBC, Mario Neira Barreto dá detalhes de como remédios do presidente deposto foram adulterados
O ex-presidente brasileiro João Goulart (1961-1964) morreu, segundo a versão oficial, de um ataque cardíaco em 6 de dezembro de 1976 no município de Corrientes, na Argentina. No entanto, as suspeitas de que Jango, como era popularmente conhecido, tivesse sido morto por agentes da Operação Condor sempre foram levantadas por amigos, familiares e especialistas.

Em recente entrevista à EBC (Empresa Brasil de Comunicação), o ex-agente do serviço secreto uruguaio Mario Neira Barreto forneceu detalhes da operação que teria resultado na morte de Goulart. Segundo sua versão, o ex-presidente brasileiro deposto pelo regime militar teria sido morto por envenenamento. Segundo Neira, Jango era considerado uma ameaça pelos militares brasileiros, já que organizava planos para a democratização brasileira.



Em 2008, ele já havia revelado ao jornal Folha de S. Paulo que Jango havia sido morto a pedido de Sérgio Paranhos Fleury, na época delegado do Dops (Departamento de Ordem Política e Social) de São Paulo, com a autorização do então presidente Ernesto Geisel (1974-1979).



A Operação Condor foi uma aliança política entre os regimes ditatoriais da América do Sul durante os anos 1960  para reprimir opositores e eliminar seus líderes. Segundo a EBC, mesmo destituído, Jango era monitorado por agentes no Uruguai, onde se encontrava exilado.

Jango foi envenado


ango foi envenenado pela Operação Condor, revela ex-agente secreto uruguaio

Em entrevista à EBC, Mario Neira Barreto dá detalhes de como remédios do presidente deposto foram adulterados
O ex-presidente brasileiro João Goulart (1961-1964) morreu, segundo a versão oficial, de um ataque cardíaco em 6 de dezembro de 1976 no município de Corrientes, na Argentina. No entanto, as suspeitas de que Jango, como era popularmente conhecido, tivesse sido morto por agentes da Operação Condor sempre foram levantadas por amigos, familiares e especialistas.

Em recente entrevista à EBC (Empresa Brasil de Comunicação), o ex-agente do serviço secreto uruguaio Mario Neira Barreto forneceu detalhes da operação que teria resultado na morte de Goulart. Segundo sua versão, o ex-presidente brasileiro deposto pelo regime militar teria sido morto por envenenamento. Segundo Neira, Jango era considerado uma ameaça pelos militares brasileiros, já que organizava planos para a democratização brasileira.



Em 2008, ele já havia revelado ao jornal Folha de S. Paulo que Jango havia sido morto a pedido de Sérgio Paranhos Fleury, na época delegado do Dops (Departamento de Ordem Política e Social) de São Paulo, com a autorização do então presidente Ernesto Geisel (1974-1979).



A Operação Condor foi uma aliança política entre os regimes ditatoriais da América do Sul durante os anos 1960  para reprimir opositores e eliminar seus líderes. Segundo a EBC, mesmo destituído, Jango era monitorado por agentes no Uruguai, onde se encontrava exilado.

domingo, 21 de outubro de 2012

Alexander Dugin: Votar não desejo nenhuma

Para o inferno com esta eleição
Rússia afundou em alucinações políticos
As pessoas perguntam para todos

Votar não desejo nenhuma

O baixo comparecimento às urnas nas últimas eleições regionais, devido ao fato de que a Rússia não tem agenda política real
Liderando Yevgeny Volgin: A "posição". E hoje, para defendê-lo será o líder do "Movimento da Eurásia" Alexander Dugin. Boa noite!
Alexander Dugin: Boa noite!
Liderando Yevgeny Volgin: O primeiro tema é, naturalmente, as eleições. "Rússia Unida", comemora o triunfo! "Rússia Unida" feliz com o meu resultado! Na maioria das regiões, os representantes deste partido ganhou. As cinco áreas foram eleições diretas para governadores. Há sempre o candidato vencedor do "Rússia Unida".Mas havia dúvidas sobre comparecimento às urnas. Taxa média na região de Moscou foi de quase 24%. Ele é chamado de baixo. Na Rússia, dizem eles, a atividade da população era baixa. No entanto, sobre as eleições para governador comparecimento foi ativo! 50%, de acordo com Churov, presidente da Comissão Eleitoral Central.Você mesmo já participaram nas eleições?
Alexander Dugin: Não! Eu acho que entendo por que houve tal afluência de baixo. Realmente agora, não há nenhuma agenda política na Rússia. Não é o status quo, o status quo. Esse é o grupo dominante no poder. Não é um projeto político do grupo dominante.E não existe acesso ao processo na parte da frente da oposição. Se esta parte da frente extremo, eu teria ido para votar contra. Mas porque ele é tão impopular, por isso não tem apoio da população que nem sequer representam todas as áreas eleitorais, nem mesmo contra quem votar. Assim, a minha lógica é esta: voto para o que está acontecendo agora, eu realmente não quero. Se houvesse representantes dos piores forças, é claro, eu teria se mobilizado. E contra Evil Revelations na área Marsh, estes oposição chifre, agentes de influência dos EUA, eu teria de reunir força e foi para votar. Mas uma vez que não estão presentes (e graças a Deus), a eleição eu não estava interessado. Eu acho que muitas pessoas simplesmente reagir a isso. Para aumentar o número de eleitores, permitir que extremistas e destrutivas forças do país, é claro, não é necessário. Por outro lado, é claro, há uma falta de projectos de concorrência. Ou seja, é o status quo, como todos.Goste-se ou não como ele, sabemos que pode ser pior. Portanto, não estamos interessados. Se o risco é "pior" seria a ilha, que teria ido para votar. Mas já que agora é quase desapareceu, então não há nenhum desejo de votar!




Archives of Eurasia

2009/10/15 - Ambições do horizonte - Alexander Dugin: "Nossos limites territoriais que são inadequadas, mas precisamos definir a zona de nossa civilização Devemos estar presente na Ásia Central, a Ucrânia oriental, o Cáucaso do Sul e Mongólia."
Liderando Yevgeny Volgin: Perigo de quem?
Alexander Dugin: O perigo é um só. As pessoas se reuniram na área do pântano, liderada por seus gestores, operadores, redes de influência dos norte-americanos ultra-liberais, eles representam uma verdadeira ameaça para a Rússia. Ameaça à nossa soberania, a nossa sociedade. Na política são, graças a Deus, não está envolvido. Portanto, tudo o resto não importa.
Liderando Yevgeny Volgin: Então, a oposição só pode representar um perigo?
Alexander Dugin: Não, esse é o caso agora. Nossa agenda toda se resume a escolher entre ruim (existente), e muito pior, que seria (o pântano). Infelizmente, são colocados em uma situação onde o errado, não podemos escolher o melhor. Isso é ruim e muito ruim!Muitas pessoas não gostam, que é. Mas após o protesto projeto resultou na área de pântano, começou proliberalnym, extremista, espetáculo pró-americano que se vê, então, o desejo de votar contra o atual governo lá. Nós estávamos em uma situação muito difícil. Nós concordamos que não é, porque não estamos de acordo com as mudanças que vemos!
Liderando Yevgeny Volgin: Não seja, como você explica a baixa participação? Política na sua forma atual não é os cidadãos interessados, da sociedade e do poder desconectado, as pessoas não contam com funcionários aos gestores. Portanto, eles não se importam com quem ganha. Cada um por si.
Alexander Dugin: Claro, há esperança! Olhe participação como muito maior no governador! Governador personificada. Para ele, as pessoas tinham uma certa atitude. Alguém feliz, algum infeliz!Então, as pessoas vão votar "a favor" ou "contra" o governador, como uma identidade personalizada. Ele tem um nome, o piscar constante da mídia. Ela está associada com seus próprios interesses. Como para o partido "Rússia Unida" é o menor de dois males. As pessoas não se importam! Ou eles vão e para o menor dos males votar na inércia .... Se não foram apresentadas alguma força monstruosa, as pessoas teriam ido muito mais ativamente votar para o mesmo "Rússia Unida", em face do perigo real.Portanto, em geral, com base na ordem do dia actual, nós temos um resultado médio normal. Cair fora da janela. Se tudo fosse na neve ou calor seria 30 graus, podemos dizer que algo de anormal aconteceu. E eleições. Foi e votou! Cair e cair! O tempo todo! Esta eleição - quase um fenômeno natural! Não política! As pessoas não se conectam com os "Rússia Unida" esperanças! Não odeio, não gosto, não sei!
Liderando Yevgeny Volgin: Como acontece com aqueles que representam a oposição na eleição?
Alexander Dugin: aqueles que representavam a oposição, apenas odeio! Porque o pântano oposição ou que com ele relacionados no Parlamento, está completamente desacreditado. Uma anomalia.Votar para ele, ninguém vai!
Liderando Yevgeny Volgin: baixo comparecimento às urnas na região de Moscou pode ser explicado pelo fato de que as pessoas simplesmente não contar com os funcionários que cada cidadão não se importa quem ganha!
Alexander Dugin: É claro, nem todos o mesmo! Se você não ir às urnas, vai ter o "Rússia Unida". Porque a minha avó ainda está por vir e votar. E se você for às urnas, devemos ter algum tipo de agenda. Na sociedade, não é. As pessoas não vão. E, assim, votar para o status quo.
Liderando Yevgeny Volgin: Esta é a posição de Alexander Dugin!Coloque-o a um voto! ... Resultados da votação! 37% concordam com a sua posição! 63% com a sua posição não concorda. De acordo com as regras do programa de recepção chama aqueles que não concordam com a posição de Alexandre Dugin!
Estudante: Hi! Se a América iria governar a Rússia que de ruim acontece com os russos comuns?
Alexander Dugin: há perguntas estúpidas, mas não são estúpidas eu não ouvi. Se você ganhar e fazer uma colônia de alguma força externa que irá definir os padrões de comportamento, para ensinar-lhe suas verdades ... Qualquer pessoa em sã consciência sabe que é muito mais digno de viver em um país que pertence a nós, do que para ser ocupado por outros. Infelizmente, em nossa sociedade existem cosmopolitas, partidários de reformas liberais, a globalização, modernização, ocidentalização, que acreditam que, se os EUA invadiram a Rússia seria mais confortável situação política.Este smerdyakovschina! Smerdyakov apenas dizendo que seria bom se a "nação muito inteligente, ganhou um muito estúpido." Então Smerdyakov falava francês. Ele lamentou que Napoleão perdeu a guerra 'em 12, porque ele estava do lado de uma nação inteligente.Aparentemente, tal uma área de pântano Smerdyakovs existe em nossa sociedade. Em si uma pergunta a grande maioria da nossa sociedade leva à indignação natural e saudável. Explique por que é bom para se viver no país, por que é ruim ser colonizado, escravizado, eu acho que isso não é uma conversa séria no ar! Nós chamado de geek!
Liderando Yevgeny Volgin: peço que exprimir corretamente a RSN estagiários!
Estudante: Meu nome é Sergei. As eleições estão muito longe. Dos 30% do eleitorado que votou, é de 9% do total. Estima-se que o número de funcionários e suas famílias, byudzhetozavisimogo eleitorado, que são obrigados a votar. Todos os outros não ir às urnas.
Alexander Dugin: Temos uma votação secreta, para não denunciar o oficial ou um membro de sua família, que votou a favor da "Rússia Unida". Eles podem ficar em casa e disse a todos que votaram!
Liderando Yevgeny Volgin: Um recurso notório administrativa?
Alexander Dugin: Esta é outra questão! Esta não é a funcionários que votaram famílias. É só encher, eleitor fraude, propaganda, atuando em apoio ao governo no poder através de vários métodos de propaganda e de recurso de poder. São coisas completamente diferentes! Quanto à falta de apoio público para o "Rússia Unida", eu acho que, do ponto de vista dos padrões estatísticos e as práticas internacionais, é uma coisa muito natural. É muito raro população unanimidade, atividade muito! Isto pode ser visto como algo que as pessoas, ea vida tão é bom, eles não são até políticos!Pode ser visto que eles não estão interessados ​​no processo político, eles são alienados da política. Podemos ver isso a partir de pontos de vista muito diferentes! Neste caso, não podemos dizer que todas as coisas não estão satisfeitos ou felizes.
Liderando Yevgeny Volgin: Acostumado a olhar para si mesmo!
Alexander Dugin: Alguém usou a confiar em si mesmos, os outros não acreditam que podem afetar a situação para melhor, não acha que cuidado! Assim, viver bem, o que pode e não pode fazer política! Esta diversidade de pontos de vista uns aos outros extingue! I - sociólogo! A interpretação das pesquisas de opinião pode dar uma variedade de conclusões sobre a mesma estatística!Explicações pode ser muito diferente! Além disso, um exclui o outro!
Liderando Yevgeny Volgin: Sua posição é que não há retórica política clara ...
Alexander Dugin: É óbvio!
Liderando Yevgeny Volgin: Você está disposto a apostar!
Estudante: Igor. O menor foi um iaque em Kaliningrado, Vladivostok e Sakhalin. São lugares que não pertencem à Rússia, eles são mais dependentes de Europa e Japão!
Liderando Yevgeny Volgin: O que não pertence? O que você está falando?
Alexander Dugin: O que um público maravilhoso! Este é o terceiro grande de tal forma que eu não entendo uma palavra! Talvez tudo apenas a partir da eleição não pode ir embora? Eu não ouvi qualquer argumento! Três pessoas chamado! Cada um tem que evitar ser ferido, grande discurso! Mas nenhum argumento!
Liderando Yevgeny Volgin Sergei oferece script como cidadãos interessados, a eleição: "Temos de introduzir uma participação mínima de 75%, o retorno da coluna" contra todos ".
Alexander Dugin: Este não é, em muitos países! Caros ouvintes, que votaram contra a minha posição! Você precisa se quer provar que a agenda política nesta eleição foi, e eu não percebi. A segunda questão é que a causa do baixo comparecimento às urnas é outra coisa!
Liderando Yevgeny Volgin: Você sugeriu que as pessoas vivem em Sakhalin ....
Alexander Dugin: Eu não quero ouvir! Sim, eles querem se envolver na política japonesa ....
Liderando Yevgeny Volgin: E alguém disse isso é um absurdo!
Alexander Dugin: Não cada pronunciação das palavras é igualmente significativa!
Liderando Yevgeny Volgin: Todo mundo tem sua própria interpretação!
Alexander Dugin: De jeito nenhum! As pessoas não são iguais a este respeito! Não são competentes e incompetentes ....
Aluno: Vladimir. Número baixo de votantes é explicado claramente decepcionado com o sistema político. A Constituição é o conceito de "voto anônimo." Pode ser autoridade legal, selecionados com base em voto anônimo?
Alexander Dugin: Quarto maravilhoso! Um outro delirante!Atendimento ao público é contrária a todas as normas da Constituição do mundo! Se isso não é um segredo, acredita-se que ela viola os direitos dos cidadãos. É a lei da democracia. Suponha que uma votação secreta - uma violação dos direitos dos cidadãos ... É tão extravagante! É completamente fora de construções racionais! Costumo ver os alunos para a sua! Uma crise de racionalidade no país! As pessoas não sabem disso, e acredito que essas coisas todos devem comentar e desmontar!
Liderando Yevgeny Volgin: Lembro-me do voto! 63% dos alunos não concordam com você!
Alexander Dugin: Mas se eles são loucos! Eles chamam pessoas que não podem juntar duas palavras! Se você não concordar, especificar o porquê! Caso contrário, o seu 64% eu não posso tomar, se você não pode ligar as duas palavras para criar uma resposta razoável ...
Liderando Yevgeny Volgin: Ouvintes você explicou por que acreditam que por comparecimento a esse baixo?
Alexander Dugin: Não pode haver uma posição igual. I - um, e quando as pessoas são absurdos bêbado ou louco - é outro!
Liderando Yevgeny Volgin: Mais uma vez, peço aos alunos aplicar RSN corretamente!
Alexander Dugin: Deixe-os vir e dizer-se, então! Ouvintes seu maravilhosas! Deixemos que primeiro aprender a falar e ouvir!
Liderando Yevgeny Volgin: Você pode me ouvir?
Alexander Dugin: Eu ouvi você!
Liderando Yevgeny Volgin: proponho o seguinte tópico! Colegiais em hijabs proibido de freqüentar as aulas. Trata-se da região de Stavropol. Lá, o diretor proibiu estudantes de famílias muçulmanas assistir às aulas até que retirar lenços. Estamos falando de um alunas poucos. Ministério da Educação de violações não vê! Aqui, por um lado, a escola secular. Por outro lado, a tradição familiar. O que fazer?
Alexander Dugin: A questão do hijab tem galvanizado Europa há alguns anos atrás, quando foi decidido que as fronteiras, como interpretar a laicidade secularismo. Esses debates e correu ao lado de uma legislação que passou o Governo francês, teve a participação de toda a comunidade europeia. Houve alguns debates muito interessantes e conversas, como entender o secularismo!Como compreensão europeia do secularismo é diferente de os EUA?O que é a tolerância? Onde estão os limites da publicidade no exercício da religião? Eu acho que nós temos em nossas mentes e da sociedade russa ainda não chegou, porque estamos firmemente não sabe o que é um secular secularismo.
Liderando Yevgeny Volgin: Provedor de Justiça dos Direitos da Criança Pavel Astakhov disse que o hijab - este não é um atributo com roupas indecentes. Ele se oferece para resolver o problema em favor da tolerância e da tolerância!
Alexander Dugin: Na agenda em tais precedentes é o significado da religião e do lugar da religião na sociedade! Este é um assunto muito sério, porque ele não pode ser resolvido por referência à natureza secular do Estado. Natureza secular do Estado significa que não temos a religião dominante, não há religião dominante. Mas, então, como interpretado pelo fato de que temos um Estado laico?Por exemplo, nos Estados Unidos, também a sociedade, secular.Mas não há restrições de quaisquer escolas públicas de expressar suas crenças religiosas! Europa! Entendimento completamente diferente do secularismo! Aqui, pelo contrário, o visor pública obrigatória de uma falta de filiação religiosa. Em público, a esfera privada para demonstrar sua filiação religiosa não é permitido!Foram associados com esta legislação, adotada na França de proibir as mulheres muçulmanas de usar o véu na escola. Aliás, este também está ligado com a crucificação! Se um menino ou menina vem com uma cruz brilhante para ser um fora, ele também estará sujeito a censura. Na Rússia, a terceira situação. Porque o Islã, como os ortodoxos, são parte de nossa experiência histórica.Portanto, para as pessoas ortodoxas para expressar sua religião à direita de sua identidade histórica!
Liderando Yevgeny Volgin: E todas as outras religiões?
Alexander Dugin: Tradicional - completamente!
Liderando Yevgeny Volgin: Posso?
Alexander Dugin: É! Acredito que devemos interpretar a laicidade de nosso estado como a ausência de qualquer preferência alocada uma fé. Mas, em qualquer caso, não em restringir a chave!
Liderando Yevgeny Volgin: Isso não é proibir? Você concorda com Alexander Dugin? Ou você acha que você não pode permitir que pessoas de diferentes religiões para expressar sua religião por vestir uma determinada maneira?
Pergunta: Depois do véu vai hijab educação, separado para meninas e meninos. Isto leva a uma exacerbação da sociedade.
Alexander Dugin: Este argumento! Opositores de permitir pública profissão de fé dar a este argumento sério! A divisão da sociedade, por motivos religiosos, que terá início em chumbo na infância para o fato de que a coesão social vai evaporar. As pessoas vão definir a sua identidade no grau de religião social! Este é um argumento sério. Se não temos uma idéia séria, o que teria unido os russos em uma única sociedade, isso vai acontecer. Com uma identidade fraca de russos forte identidade de círculos religiosos, especialmente as minorias religiosas .... Eu expressei a idéia de que as pessoas que vivem na Rússia e pertencem a diferentes religiões, se restringir sua liberdade de exercer a religião, que violam os seus direitos! Os direitos dos crentes que viveram aqui há séculos! Mas um argumento sério apresentadas adversários dessa posição! Eles dizem que, se montá-lo, ele vai aumentar no religioso auto-consciência (especialmente na comunidade islâmica), arriscando uma sociedade dividida. A isso, respondo que este é um sério perigo. Para lidar com isso, precisamos oferecer uma forte identidade que será mais forte identidade religiosa!
Liderando Yevgeny Volgin: Por exemplo?
Alexander Dugin: Eu acho que a forma de o mundo euro-asiática, o patriotismo russo e lealdade às raízes históricas da nossa sociedade que são igualmente envolvidos e os cristãos ortodoxos e muçulmanos, essa identidade, se investir nele novamente, se aprová-lo mais uma vez, é claro, é método de melhorar muito a situação. Mas o poder nessa direção não funciona de todo! Portanto, o perigo de que fala o ouvinte, salva!
Liderando Yevgeny Volgin: 28% concordam com você. 72% não concordam com você!
Estudante: Andrew. Eu acredito que a demonstração de não-identidade cristã é inválido, como era no Império Russo! Só em território islâmico! Não em cristão! Eles foram lá tudo proibido!
Alexander Dugin: Este é também um argumento! Temos a maioria dos cristãos!
Liderando Yevgeny Volgin: Mas nós temos um país multicultural?Não devemos esquecer!
Alexander Dugin: O que faz uma multinacional? Мы говорим про конфессии сейчас! У нас поликонфессиональная страна! Большинство у нас православное! Православные свою идентичность не выражают ярко, не подчеркивают! Идентичность религиозных меньшинств всегда более компактна. Поэтому большинство православное может воспринимать подобного рода явления, с которыми мы столкнулись сейчас, как посягательство на культурный код, которое является достоянием большинства! Так и было в Российской Империи. Но и к этому мы вернуться не можем. С одной стороны, проблема есть. Проблема в том, что православные гораздо менее сконцентрированы, мобилизованы религиозным образом, нежели представители конфессиональных меньшинств. Хотя мусульман очень много, все равно это меньшинство! В этом отношении мы закладываем предпосылки для роста межконфессиональной напряженности! Если мы разрешаем носить платки, дальше пойдет цепной реакцией укрепление идентичности! Если мы при этом не предложим общей модели, что примирило бы нас, создало солидарное общество на основе разных конфессий, мы предоставим процессу развиваться как угодно, пустим на самотек!
Ведущая Евгения Волгина : В таких реалиях запрещать нельзя?
Александр Дугин : Запрещать нельзя! И пускать на самотек нельзя!
Ведущая Евгения Волгина : Лидер "Евразийского движения" Александр Дугин сегодня отстаивал свою позицию на РСН! Благодарю вас!


Fonte: http://www.evrazia.info/modules.php?name=News&file=article&sid=4594

quarta-feira, 17 de outubro de 2012

Brasil e os mísseis de Cuba


12/10/2012

23h03 

Brasil agiu secretamente para tirar mísseis de Cuba, revela dossiê dos EUA

  • AP Em outubro de 1962, Fidel fez um discurso em cadeia nacional du 
    Em outubro de 1962, Fidel fez um discurso em cadeia nacional durante a "crise dos mísseis", quando os EUA ordenaram o bloqueio naval da ilha em resposta à instalação de mísseis em Cuba pela URSS
As autoridades americanas divulgaram 2,7 mil páginas de documentos relacionados com a "Crise dos Mísseis" em Cuba em 1962, incluindo a participação do Brasil em um esforço diplomático secreto com o regime castrista para retirar os projéteis soviéticos da ilha.

O centro de pesquisa independente National Security Archive (NSA, na sigla em inglês) divulgou nesta sexta-feira em seu site os documentos liberados ontem, incluindo apontamentos feitos por Robert F. Kennedy, então procurador-geral e irmão do presidente John F. Kennedy, durante reuniões sobre segurança nacional.

O procurador-geral exerceu um papel-chave nas negociações para uma resolução pacífica à crise de 13 dias, que foi uma das mais graves da Guerra Fria entre Estados Unidos e a União Soviética e esteve a ponto de provocar uma guerra nuclear.

A crise começou depois que, no dia 14 de outubro de 1962, um avião espião americano U-2 revelou a presença de mísseis balísticos soviéticos na ilha.

Entre os documentos, divulgados pela Biblioteca Kennedy, aparece a minuta de uma carta dirigida a Fidel Castro, identificado como o "senhor F.C.", e avaliada em 17 de outubro desse ano, um dia depois que o presidente Kennedy se inteirou da existência dos mísseis.

Essa carta, à disposição dos historiadores pela primeira vez, "suscitou uma cadeia de eventos que conduziu a uma complexa diplomacia entre Washington e Havana" no que se chegou a considerar "o momento mais perigoso da história da Humanidade", afirmou a NSA em comunicado.

A carta incluía uma advertência a Fidel que ao desdobrar os mísseis balísticos na ilha, os soviéticos "tinham gerado assuntos graves para Cuba" e que a permanência desses mísseis faria com que os EUA tomassem "medidas de vital importância para o futuro de Cuba".

De forma indireta, a mensagem oferecia a Cuba uma abertura de negociações para melhorar as relações "desde que saíssem os soviéticos e suas armas de destruição em massa", disse a NSA.

Nos períodos iniciais das negociações, no entanto, os principais assessores do presidente Kennedy o pressionavam para que rejeitasse essa mensagem a Cuba, porque debilitaria a opção de um ataque aéreo surpresa contra a ilha.

Kennedy no final optou por uma "quarentena naval de Cuba" para dar tempo aos esforços de convencer os soviéticos que retirassem seus mísseis, e ordenou que o Departamento de Estado apresentasse alternativas diplomáticas para evitar um ataque contra Cuba.

No dia 25 de outubro de 1962, o Departamento de Estado recomendou uma "aproximação com Castro", mediante a intercessão do Brasil, com uma mensagem que delineava suas únicas opções: "a derrocada de seu regime, se não sua destruição física", ou "garantias, sem importar se temos intenção de cumpri-las, que não realizaríamos pessoalmente a derrocada do regime", se Castro tirasse os soviéticos e seus mísseis da ilha.

O presidente Kennedy aprovou o envio dessa mensagem a Castro no dia seguinte, mas "disfarçada como uma iniciativa de paz brasileira enviada pelo governo do presidente João Goulart", relatou a NSA.

Um emissário brasileiro chegou a Havana em 29 de outubro, já tarde, pois no dia anterior o líder soviético Nikita Kruschev "aceitou retirar os mísseis, em troca de uma promessa pública do presidente Kennedy de não invadir Cuba, e outra promessa secreta de retirar mísseis americanos da Turquia em algum momento no futuro", acrescentou.

Entre os documentos também estão apontamentos do procurador-geral sobre o chamado "Sábado Negro", no dia 27 de outubro, quando se temia uma guerra nuclear entre as duas superpotências.

Os detalhes da "aproximação" da Administração Kennedy com Castro foram segredo de Estado durante mais de 40 anos, até 2004 quando se divulgou pela primeira vez parte do esforço diplomático.

Segundo Peter Kornbluh, analista de assuntos cubanos da NSA, os documentos de Robert F. Kennedy "reforçam a lição histórica da crise dos mísseis: a necessidade e o papel de uma diplomacia criativa para evitar a ameaça de um Armageddon nuclear".


Fonte: UOL  - http://tinyurl.com/8srh92q
-- 
Fabrício Augusto Souza Gomes"Onde o homem passou e deixou marca de sua vida e inteligência, aí está a História". (Fustel de Coulanges)

Quem são os vilões do meio ambiente?


Quem são os vilões do meio ambiente?
Por Valdir Colatto*

A história da civilização humana nos mostra que em qualquer parte do planeta sempre houve ocupação do homem, na cidade e no campo, às margens dos cursos d’água, mares, rios, córregos, fontes e nascentes. Por uma razão muito lógica: para que homens, animais e plantas não vivessem sem água e nem longe delas. Há quanto tempo existe tecnologia e energia elétrica? Décadas? Séculos? Para muitos, ainda não chegou sequer a energia elétrica. Portanto, foram inteligentes todos os nossos antepassados que se instalaram às margens das águas por uma questão de sobrevivência. A humanidade está ao lado ou muito próximo da água, a exemplo de metrópoles como São Paulo do rio Tietê, Paris do rio Sena, Londres do rio Tâmisa, Roma do rio Tibre, New York do rio Hudson, Florianópolis do mar Atlântico.

Hoje, através de uma canetada estamos querendo mudar o que a enxada levou séculos para construir por meio dos nossos antepassados, de onde quer que vieram, alemães, italianos, poloneses, russos, japoneses, negros e índios. O que nos resta é ter juízo e bom senso para buscar o caminho do equilíbrio entre produção e meio ambiente, levando em conta nosso Brasil, continente com seus seis Biomas, suas montanhas, seus vales e suas várzeas, seus rios e mares, culturas, tradições e modelos diferentes que precisam ser respeitados e tratados com inteligência, aproximando o máximo possível a legislação ambiental do Brasil 
real.

O Brasil real de 5,2 milhões de propriedades rurais de quase 200 milhões de brasileiros, 85% vivendo na área urbana, querendo fugir das suas origens rurais, mas dependente da comida que chega a mesa de cada um. O Brasil real da balança comercial que o agronegócio mantém superavitário, dos 33% de empregos gerados pelo campo, dos 25% do PIB, do ônus exclusivo de arcar com o próprio patrimônio para salvar o meio ambiente com as áreas de preservação permanente (APP) e reservas legais (RL), às custas dos produtores.

O Código Florestal não devia ser só florestal, mas ambiental para abranger também a água, o solo, o ar, os animais, as plantas e as atitudes da sociedade humana. Antes de tudo, a legislação florestal precisa ser justa. Se eu poluo, tenho débito. Se preservo, tenho crédito. Essa deveria ser a fórmula do equilíbrio ambiental, social e econômico. Encontrar o melhor caminho na discussão que o Brasil está fazendo, não só para hoje, mas para a história e as futuras gerações.

O Código Florestal Brasileiro, criado por meio da Lei 4771/1965, estabeleceu que 80% da Amazônia, 35% do Cerrado e 20% do restante do país devem preservar suas florestas com a Reserva Legal. Importante considerar que a Lei instituía esses percentuais de preservação para os Estados e não para cada propriedade. A mesma lei também estabeleceu que são APP margens de qualquer curso d’água de 30 a 500 metros, topo de morro altitudes acima de 1.800 metros, encostas com declividade acima de 45 graus e 50 metros de raio de qualquer fonte e 15 metros a 100 metros às margens de lagos, lagoas naturais e artificiais. O Brasil tem 61% de cobertura florestal nativa, a Amazônia apresenta 98% de floresta nativa, Santa Catarina outros 60% de cobertura florestal nativa. Não é correto que as propriedades sejam consideradas unidades ambientais com APP e RL, exclusiva, sem qualquer fundamento técnico ou científico. Muitas vezes, essas determinações surgem para satisfazer ongueiros desocupados, a serviço de interesses contrários ao nosso país.

A fórmula para consertar isso é simples e racional. É respeitar as peculiaridades de cada região, Estado, município e propriedade, planejando tecnicamente a definição da ocupação territorial de cada unidade. Os Estados com seus parques em blocos onde possa se desenvolver a biodiversidade, a orientação para a convivência harmoniosa entre a produção, a ocupação do homem e o meio ambiente. Também o cuidado com a água, com o solo, com o ar e com as plantas.

A resposta disso é porque as cidades não conseguem planejar e preservar, buscam um culpado para sua incompetência de sequer encontrar uma solução para seu lixo, esgoto e outras poluições. Encontra culpado e se volta para o meio rural exigindo que o produtor rural assuma a conta com seu próprio patrimônio para preservar o meio ambiente.

Quem da cidade dispensa 20%, 35% ou 80% do seu salário, da sua fábrica, do seu apartamento, do seu terreno para preservar o meio ambiente para a sociedade? Pois é isso que acontece no meio rural quando cada propriedade deixa de produzir no percentual determinado pelo Código Florestal e passa a preservar para “salvar a humanidade”.

É hora de deixarmos a hipocrisia de lado e não apontar culpados. Cada um fazer sua parte na busca de uma solução harmônica do impacto que provocamos ao meio ambiente, buscando, por exemplo, solução para algo que ainda não sabemos o que fazer - o nosso lixo de cada dia.

O Brasil aguarda agora a sanção ou veto da presidente Dilma Rousseff, as alterações feitas na Medida Provisória 571/2012 do Código Florestal Brasileiro. Depois, o desafio é implantá-lo dentro das propriedades, buscando minimizar o custo e o ônus do nosso produtor. O que esperamos, é bom senso da presidente da República, para que tenha consideração por quem produz e respeite o direito do Congresso legislar.

*Valdir Colatto é Engenheiro Agrônomo e deputado federal. 

Quem são os vilões do meio ambiente?


Quem são os vilões do meio ambiente?
Por Valdir Colatto*

A história da civilização humana nos mostra que em qualquer parte do planeta sempre houve ocupação do homem, na cidade e no campo, às margens dos cursos d’água, mares, rios, córregos, fontes e nascentes. Por uma razão muito lógica: para que homens, animais e plantas não vivessem sem água e nem longe delas. Há quanto tempo existe tecnologia e energia elétrica? Décadas? Séculos? Para muitos, ainda não chegou sequer a energia elétrica. Portanto, foram inteligentes todos os nossos antepassados que se instalaram às margens das águas por uma questão de sobrevivência. A humanidade está ao lado ou muito próximo da água, a exemplo de metrópoles como São Paulo do rio Tietê, Paris do rio Sena, Londres do rio Tâmisa, Roma do rio Tibre, New York do rio Hudson, Florianópolis do mar Atlântico.

Hoje, através de uma canetada estamos querendo mudar o que a enxada levou séculos para construir por meio dos nossos antepassados, de onde quer que vieram, alemães, italianos, poloneses, russos, japoneses, negros e índios. O que nos resta é ter juízo e bom senso para buscar o caminho do equilíbrio entre produção e meio ambiente, levando em conta nosso Brasil, continente com seus seis Biomas, suas montanhas, seus vales e suas várzeas, seus rios e mares, culturas, tradições e modelos diferentes que precisam ser respeitados e tratados com inteligência, aproximando o máximo possível a legislação ambiental do Brasil 
real.

O Brasil real de 5,2 milhões de propriedades rurais de quase 200 milhões de brasileiros, 85% vivendo na área urbana, querendo fugir das suas origens rurais, mas dependente da comida que chega a mesa de cada um. O Brasil real da balança comercial que o agronegócio mantém superavitário, dos 33% de empregos gerados pelo campo, dos 25% do PIB, do ônus exclusivo de arcar com o próprio patrimônio para salvar o meio ambiente com as áreas de preservação permanente (APP) e reservas legais (RL), às custas dos produtores.

O Código Florestal não devia ser só florestal, mas ambiental para abranger também a água, o solo, o ar, os animais, as plantas e as atitudes da sociedade humana. Antes de tudo, a legislação florestal precisa ser justa. Se eu poluo, tenho débito. Se preservo, tenho crédito. Essa deveria ser a fórmula do equilíbrio ambiental, social e econômico. Encontrar o melhor caminho na discussão que o Brasil está fazendo, não só para hoje, mas para a história e as futuras gerações.

O Código Florestal Brasileiro, criado por meio da Lei 4771/1965, estabeleceu que 80% da Amazônia, 35% do Cerrado e 20% do restante do país devem preservar suas florestas com a Reserva Legal. Importante considerar que a Lei instituía esses percentuais de preservação para os Estados e não para cada propriedade. A mesma lei também estabeleceu que são APP margens de qualquer curso d’água de 30 a 500 metros, topo de morro altitudes acima de 1.800 metros, encostas com declividade acima de 45 graus e 50 metros de raio de qualquer fonte e 15 metros a 100 metros às margens de lagos, lagoas naturais e artificiais. O Brasil tem 61% de cobertura florestal nativa, a Amazônia apresenta 98% de floresta nativa, Santa Catarina outros 60% de cobertura florestal nativa. Não é correto que as propriedades sejam consideradas unidades ambientais com APP e RL, exclusiva, sem qualquer fundamento técnico ou científico. Muitas vezes, essas determinações surgem para satisfazer ongueiros desocupados, a serviço de interesses contrários ao nosso país.

A fórmula para consertar isso é simples e racional. É respeitar as peculiaridades de cada região, Estado, município e propriedade, planejando tecnicamente a definição da ocupação territorial de cada unidade. Os Estados com seus parques em blocos onde possa se desenvolver a biodiversidade, a orientação para a convivência harmoniosa entre a produção, a ocupação do homem e o meio ambiente. Também o cuidado com a água, com o solo, com o ar e com as plantas.

A resposta disso é porque as cidades não conseguem planejar e preservar, buscam um culpado para sua incompetência de sequer encontrar uma solução para seu lixo, esgoto e outras poluições. Encontra culpado e se volta para o meio rural exigindo que o produtor rural assuma a conta com seu próprio patrimônio para preservar o meio ambiente.

Quem da cidade dispensa 20%, 35% ou 80% do seu salário, da sua fábrica, do seu apartamento, do seu terreno para preservar o meio ambiente para a sociedade? Pois é isso que acontece no meio rural quando cada propriedade deixa de produzir no percentual determinado pelo Código Florestal e passa a preservar para “salvar a humanidade”.

É hora de deixarmos a hipocrisia de lado e não apontar culpados. Cada um fazer sua parte na busca de uma solução harmônica do impacto que provocamos ao meio ambiente, buscando, por exemplo, solução para algo que ainda não sabemos o que fazer - o nosso lixo de cada dia.

O Brasil aguarda agora a sanção ou veto da presidente Dilma Rousseff, as alterações feitas na Medida Provisória 571/2012 do Código Florestal Brasileiro. Depois, o desafio é implantá-lo dentro das propriedades, buscando minimizar o custo e o ônus do nosso produtor. O que esperamos, é bom senso da presidente da República, para que tenha consideração por quem produz e respeite o direito do Congresso legislar.

*Valdir Colatto é Engenheiro Agrônomo e deputado federal. 

Quem são os vilões do meio ambiente?


Quem são os vilões do meio ambiente?
Por Valdir Colatto*

A história da civilização humana nos mostra que em qualquer parte do planeta sempre houve ocupação do homem, na cidade e no campo, às margens dos cursos d’água, mares, rios, córregos, fontes e nascentes. Por uma razão muito lógica: para que homens, animais e plantas não vivessem sem água e nem longe delas. Há quanto tempo existe tecnologia e energia elétrica? Décadas? Séculos? Para muitos, ainda não chegou sequer a energia elétrica. Portanto, foram inteligentes todos os nossos antepassados que se instalaram às margens das águas por uma questão de sobrevivência. A humanidade está ao lado ou muito próximo da água, a exemplo de metrópoles como São Paulo do rio Tietê, Paris do rio Sena, Londres do rio Tâmisa, Roma do rio Tibre, New York do rio Hudson, Florianópolis do mar Atlântico.

Hoje, através de uma canetada estamos querendo mudar o que a enxada levou séculos para construir por meio dos nossos antepassados, de onde quer que vieram, alemães, italianos, poloneses, russos, japoneses, negros e índios. O que nos resta é ter juízo e bom senso para buscar o caminho do equilíbrio entre produção e meio ambiente, levando em conta nosso Brasil, continente com seus seis Biomas, suas montanhas, seus vales e suas várzeas, seus rios e mares, culturas, tradições e modelos diferentes que precisam ser respeitados e tratados com inteligência, aproximando o máximo possível a legislação ambiental do Brasil 
real.

O Brasil real de 5,2 milhões de propriedades rurais de quase 200 milhões de brasileiros, 85% vivendo na área urbana, querendo fugir das suas origens rurais, mas dependente da comida que chega a mesa de cada um. O Brasil real da balança comercial que o agronegócio mantém superavitário, dos 33% de empregos gerados pelo campo, dos 25% do PIB, do ônus exclusivo de arcar com o próprio patrimônio para salvar o meio ambiente com as áreas de preservação permanente (APP) e reservas legais (RL), às custas dos produtores.

O Código Florestal não devia ser só florestal, mas ambiental para abranger também a água, o solo, o ar, os animais, as plantas e as atitudes da sociedade humana. Antes de tudo, a legislação florestal precisa ser justa. Se eu poluo, tenho débito. Se preservo, tenho crédito. Essa deveria ser a fórmula do equilíbrio ambiental, social e econômico. Encontrar o melhor caminho na discussão que o Brasil está fazendo, não só para hoje, mas para a história e as futuras gerações.

O Código Florestal Brasileiro, criado por meio da Lei 4771/1965, estabeleceu que 80% da Amazônia, 35% do Cerrado e 20% do restante do país devem preservar suas florestas com a Reserva Legal. Importante considerar que a Lei instituía esses percentuais de preservação para os Estados e não para cada propriedade. A mesma lei também estabeleceu que são APP margens de qualquer curso d’água de 30 a 500 metros, topo de morro altitudes acima de 1.800 metros, encostas com declividade acima de 45 graus e 50 metros de raio de qualquer fonte e 15 metros a 100 metros às margens de lagos, lagoas naturais e artificiais. O Brasil tem 61% de cobertura florestal nativa, a Amazônia apresenta 98% de floresta nativa, Santa Catarina outros 60% de cobertura florestal nativa. Não é correto que as propriedades sejam consideradas unidades ambientais com APP e RL, exclusiva, sem qualquer fundamento técnico ou científico. Muitas vezes, essas determinações surgem para satisfazer ongueiros desocupados, a serviço de interesses contrários ao nosso país.

A fórmula para consertar isso é simples e racional. É respeitar as peculiaridades de cada região, Estado, município e propriedade, planejando tecnicamente a definição da ocupação territorial de cada unidade. Os Estados com seus parques em blocos onde possa se desenvolver a biodiversidade, a orientação para a convivência harmoniosa entre a produção, a ocupação do homem e o meio ambiente. Também o cuidado com a água, com o solo, com o ar e com as plantas.

A resposta disso é porque as cidades não conseguem planejar e preservar, buscam um culpado para sua incompetência de sequer encontrar uma solução para seu lixo, esgoto e outras poluições. Encontra culpado e se volta para o meio rural exigindo que o produtor rural assuma a conta com seu próprio patrimônio para preservar o meio ambiente.

Quem da cidade dispensa 20%, 35% ou 80% do seu salário, da sua fábrica, do seu apartamento, do seu terreno para preservar o meio ambiente para a sociedade? Pois é isso que acontece no meio rural quando cada propriedade deixa de produzir no percentual determinado pelo Código Florestal e passa a preservar para “salvar a humanidade”.

É hora de deixarmos a hipocrisia de lado e não apontar culpados. Cada um fazer sua parte na busca de uma solução harmônica do impacto que provocamos ao meio ambiente, buscando, por exemplo, solução para algo que ainda não sabemos o que fazer - o nosso lixo de cada dia.

O Brasil aguarda agora a sanção ou veto da presidente Dilma Rousseff, as alterações feitas na Medida Provisória 571/2012 do Código Florestal Brasileiro. Depois, o desafio é implantá-lo dentro das propriedades, buscando minimizar o custo e o ônus do nosso produtor. O que esperamos, é bom senso da presidente da República, para que tenha consideração por quem produz e respeite o direito do Congresso legislar.

*Valdir Colatto é Engenheiro Agrônomo e deputado federal. 

Quem são os vilões do meio ambiente?


Quem são os vilões do meio ambiente?
Por Valdir Colatto*

A história da civilização humana nos mostra que em qualquer parte do planeta sempre houve ocupação do homem, na cidade e no campo, às margens dos cursos d’água, mares, rios, córregos, fontes e nascentes. Por uma razão muito lógica: para que homens, animais e plantas não vivessem sem água e nem longe delas. Há quanto tempo existe tecnologia e energia elétrica? Décadas? Séculos? Para muitos, ainda não chegou sequer a energia elétrica. Portanto, foram inteligentes todos os nossos antepassados que se instalaram às margens das águas por uma questão de sobrevivência. A humanidade está ao lado ou muito próximo da água, a exemplo de metrópoles como São Paulo do rio Tietê, Paris do rio Sena, Londres do rio Tâmisa, Roma do rio Tibre, New York do rio Hudson, Florianópolis do mar Atlântico.

Hoje, através de uma canetada estamos querendo mudar o que a enxada levou séculos para construir por meio dos nossos antepassados, de onde quer que vieram, alemães, italianos, poloneses, russos, japoneses, negros e índios. O que nos resta é ter juízo e bom senso para buscar o caminho do equilíbrio entre produção e meio ambiente, levando em conta nosso Brasil, continente com seus seis Biomas, suas montanhas, seus vales e suas várzeas, seus rios e mares, culturas, tradições e modelos diferentes que precisam ser respeitados e tratados com inteligência, aproximando o máximo possível a legislação ambiental do Brasil 
real.

O Brasil real de 5,2 milhões de propriedades rurais de quase 200 milhões de brasileiros, 85% vivendo na área urbana, querendo fugir das suas origens rurais, mas dependente da comida que chega a mesa de cada um. O Brasil real da balança comercial que o agronegócio mantém superavitário, dos 33% de empregos gerados pelo campo, dos 25% do PIB, do ônus exclusivo de arcar com o próprio patrimônio para salvar o meio ambiente com as áreas de preservação permanente (APP) e reservas legais (RL), às custas dos produtores.

O Código Florestal não devia ser só florestal, mas ambiental para abranger também a água, o solo, o ar, os animais, as plantas e as atitudes da sociedade humana. Antes de tudo, a legislação florestal precisa ser justa. Se eu poluo, tenho débito. Se preservo, tenho crédito. Essa deveria ser a fórmula do equilíbrio ambiental, social e econômico. Encontrar o melhor caminho na discussão que o Brasil está fazendo, não só para hoje, mas para a história e as futuras gerações.

O Código Florestal Brasileiro, criado por meio da Lei 4771/1965, estabeleceu que 80% da Amazônia, 35% do Cerrado e 20% do restante do país devem preservar suas florestas com a Reserva Legal. Importante considerar que a Lei instituía esses percentuais de preservação para os Estados e não para cada propriedade. A mesma lei também estabeleceu que são APP margens de qualquer curso d’água de 30 a 500 metros, topo de morro altitudes acima de 1.800 metros, encostas com declividade acima de 45 graus e 50 metros de raio de qualquer fonte e 15 metros a 100 metros às margens de lagos, lagoas naturais e artificiais. O Brasil tem 61% de cobertura florestal nativa, a Amazônia apresenta 98% de floresta nativa, Santa Catarina outros 60% de cobertura florestal nativa. Não é correto que as propriedades sejam consideradas unidades ambientais com APP e RL, exclusiva, sem qualquer fundamento técnico ou científico. Muitas vezes, essas determinações surgem para satisfazer ongueiros desocupados, a serviço de interesses contrários ao nosso país.

A fórmula para consertar isso é simples e racional. É respeitar as peculiaridades de cada região, Estado, município e propriedade, planejando tecnicamente a definição da ocupação territorial de cada unidade. Os Estados com seus parques em blocos onde possa se desenvolver a biodiversidade, a orientação para a convivência harmoniosa entre a produção, a ocupação do homem e o meio ambiente. Também o cuidado com a água, com o solo, com o ar e com as plantas.

A resposta disso é porque as cidades não conseguem planejar e preservar, buscam um culpado para sua incompetência de sequer encontrar uma solução para seu lixo, esgoto e outras poluições. Encontra culpado e se volta para o meio rural exigindo que o produtor rural assuma a conta com seu próprio patrimônio para preservar o meio ambiente.

Quem da cidade dispensa 20%, 35% ou 80% do seu salário, da sua fábrica, do seu apartamento, do seu terreno para preservar o meio ambiente para a sociedade? Pois é isso que acontece no meio rural quando cada propriedade deixa de produzir no percentual determinado pelo Código Florestal e passa a preservar para “salvar a humanidade”.

É hora de deixarmos a hipocrisia de lado e não apontar culpados. Cada um fazer sua parte na busca de uma solução harmônica do impacto que provocamos ao meio ambiente, buscando, por exemplo, solução para algo que ainda não sabemos o que fazer - o nosso lixo de cada dia.

O Brasil aguarda agora a sanção ou veto da presidente Dilma Rousseff, as alterações feitas na Medida Provisória 571/2012 do Código Florestal Brasileiro. Depois, o desafio é implantá-lo dentro das propriedades, buscando minimizar o custo e o ônus do nosso produtor. O que esperamos, é bom senso da presidente da República, para que tenha consideração por quem produz e respeite o direito do Congresso legislar.

*Valdir Colatto é Engenheiro Agrônomo e deputado federal. 

Quem são os vilões do meio ambiente?


Quem são os vilões do meio ambiente?
Por Valdir Colatto*

A história da civilização humana nos mostra que em qualquer parte do planeta sempre houve ocupação do homem, na cidade e no campo, às margens dos cursos d’água, mares, rios, córregos, fontes e nascentes. Por uma razão muito lógica: para que homens, animais e plantas não vivessem sem água e nem longe delas. Há quanto tempo existe tecnologia e energia elétrica? Décadas? Séculos? Para muitos, ainda não chegou sequer a energia elétrica. Portanto, foram inteligentes todos os nossos antepassados que se instalaram às margens das águas por uma questão de sobrevivência. A humanidade está ao lado ou muito próximo da água, a exemplo de metrópoles como São Paulo do rio Tietê, Paris do rio Sena, Londres do rio Tâmisa, Roma do rio Tibre, New York do rio Hudson, Florianópolis do mar Atlântico.

Hoje, através de uma canetada estamos querendo mudar o que a enxada levou séculos para construir por meio dos nossos antepassados, de onde quer que vieram, alemães, italianos, poloneses, russos, japoneses, negros e índios. O que nos resta é ter juízo e bom senso para buscar o caminho do equilíbrio entre produção e meio ambiente, levando em conta nosso Brasil, continente com seus seis Biomas, suas montanhas, seus vales e suas várzeas, seus rios e mares, culturas, tradições e modelos diferentes que precisam ser respeitados e tratados com inteligência, aproximando o máximo possível a legislação ambiental do Brasil 
real.

O Brasil real de 5,2 milhões de propriedades rurais de quase 200 milhões de brasileiros, 85% vivendo na área urbana, querendo fugir das suas origens rurais, mas dependente da comida que chega a mesa de cada um. O Brasil real da balança comercial que o agronegócio mantém superavitário, dos 33% de empregos gerados pelo campo, dos 25% do PIB, do ônus exclusivo de arcar com o próprio patrimônio para salvar o meio ambiente com as áreas de preservação permanente (APP) e reservas legais (RL), às custas dos produtores.

O Código Florestal não devia ser só florestal, mas ambiental para abranger também a água, o solo, o ar, os animais, as plantas e as atitudes da sociedade humana. Antes de tudo, a legislação florestal precisa ser justa. Se eu poluo, tenho débito. Se preservo, tenho crédito. Essa deveria ser a fórmula do equilíbrio ambiental, social e econômico. Encontrar o melhor caminho na discussão que o Brasil está fazendo, não só para hoje, mas para a história e as futuras gerações.

O Código Florestal Brasileiro, criado por meio da Lei 4771/1965, estabeleceu que 80% da Amazônia, 35% do Cerrado e 20% do restante do país devem preservar suas florestas com a Reserva Legal. Importante considerar que a Lei instituía esses percentuais de preservação para os Estados e não para cada propriedade. A mesma lei também estabeleceu que são APP margens de qualquer curso d’água de 30 a 500 metros, topo de morro altitudes acima de 1.800 metros, encostas com declividade acima de 45 graus e 50 metros de raio de qualquer fonte e 15 metros a 100 metros às margens de lagos, lagoas naturais e artificiais. O Brasil tem 61% de cobertura florestal nativa, a Amazônia apresenta 98% de floresta nativa, Santa Catarina outros 60% de cobertura florestal nativa. Não é correto que as propriedades sejam consideradas unidades ambientais com APP e RL, exclusiva, sem qualquer fundamento técnico ou científico. Muitas vezes, essas determinações surgem para satisfazer ongueiros desocupados, a serviço de interesses contrários ao nosso país.

A fórmula para consertar isso é simples e racional. É respeitar as peculiaridades de cada região, Estado, município e propriedade, planejando tecnicamente a definição da ocupação territorial de cada unidade. Os Estados com seus parques em blocos onde possa se desenvolver a biodiversidade, a orientação para a convivência harmoniosa entre a produção, a ocupação do homem e o meio ambiente. Também o cuidado com a água, com o solo, com o ar e com as plantas.

A resposta disso é porque as cidades não conseguem planejar e preservar, buscam um culpado para sua incompetência de sequer encontrar uma solução para seu lixo, esgoto e outras poluições. Encontra culpado e se volta para o meio rural exigindo que o produtor rural assuma a conta com seu próprio patrimônio para preservar o meio ambiente.

Quem da cidade dispensa 20%, 35% ou 80% do seu salário, da sua fábrica, do seu apartamento, do seu terreno para preservar o meio ambiente para a sociedade? Pois é isso que acontece no meio rural quando cada propriedade deixa de produzir no percentual determinado pelo Código Florestal e passa a preservar para “salvar a humanidade”.

É hora de deixarmos a hipocrisia de lado e não apontar culpados. Cada um fazer sua parte na busca de uma solução harmônica do impacto que provocamos ao meio ambiente, buscando, por exemplo, solução para algo que ainda não sabemos o que fazer - o nosso lixo de cada dia.

O Brasil aguarda agora a sanção ou veto da presidente Dilma Rousseff, as alterações feitas na Medida Provisória 571/2012 do Código Florestal Brasileiro. Depois, o desafio é implantá-lo dentro das propriedades, buscando minimizar o custo e o ônus do nosso produtor. O que esperamos, é bom senso da presidente da República, para que tenha consideração por quem produz e respeite o direito do Congresso legislar.

*Valdir Colatto é Engenheiro Agrônomo e deputado federal. 

segunda-feira, 15 de outubro de 2012

O Prêmio Nobel da Paz - EUA sob seus agentes geopolíticos

O Prêmio Nobel da Paz - EUA sob seus agentes geopolíticos

Se partirmos da visão tradicional do mundo, o Prêmio Nobel na sua forma atual - está causando injustiça e ilegalidade
Recentemente, o prêmio Nobel da Paz foi um escárnio. Primeiro, é concedido a Obama, que começou a guerra em vários estados, "para esforços extraordinários para fortalecer a diplomacia internacional ea cooperação entre os povos", e em seguida, a União Europeia, que tem patrocinado muitos conflitos e revoluções no Oriente Médio. Aparentemente, o "mundo" é visto na visão liberal sobre a fórmula da "democracia com o outro não lutar."
Todas as guerras da coalizão ocidental liderada por os EUA são iniciados, eles argumentam, para o bem da democracia e efeitos humanitários, com bombardeio humanitário. Assim, esta é a conquista da democracia, de acordo com a hegemonia global, ao que parece, é o principal objetivo eo objetivo principal de "um mundo sem guerras", onde todos os estados são liberais e estará sujeito a hegemonia dos EUA. E então haverá paz! Assim, o Prémio Nobel da Paz é atribuído a quem traz dominação unipolar ofensiva norte-americana, por qualquer meio, independentemente das humanidades, forças sociais ou militar é atingido, seja através de bombardeio humanitário. Por esta lógica, tudo se encaixa.
E se você vem de uma visão tradicional, clássica do mundo, é, naturalmente, faz com que a injustiça e indignação - o Prêmio Nobel da Paz deste modo.
Na lista de candidatos ao Prêmio Nobel da Paz, Sharp Gene, Alexei Venediktov e Svetlana Gannushkina - esta é uma ilustração deste conceito. O fato é que na teoria das relações internacionais que a escola liberal, o significado do que é a de garantir que o regime e sua ideologia é fundamental nas relações internacionais. Liberais insistem que qualquer regime, em qualquer país deve ser liberal. Só que é uma garantia de que o Estado não vai entrar em conflito com outros Estados liberais, que atualmente dominam o mundo.
A Rússia é contra a rede de guerra
A eleição de Obama - um ato de desespero
Aranha Rede


Assim, para conseguir que cada estado tem um liberal, é o principal objetivo dos liberais e da teoria das relações internacionais, que é construído sobre a base da escola. Mas o modo pelo qual o mesmo é alcançado, cada estado tem um liberal, não importa. Esta fórmula só funciona em uma direção: a democracia liberal um com o outro para não lutar, mas com a não-democratas estão lutando, e como, estão lutando por enquanto eles não deixam de resistir e não aceitar a lógica liberal.
Assim, na Rússia, os atores principais têm um regime pró-americano liberal de controles externos são apenas Venediktov com "Eco de Moscou", Albats Gannushkina Alexeyev - todas essas pessoas - os agentes diretos do liberal, que funciona em desovereignization Rússia, terminando a sua existência como um status de grande potência e transformando-o em um estado de escravo na veia da hegemonia americana. Qualquer coisa que trabalha no estabelecimento da lógica do liberalismo americano promove uma aproximação global do mundo americano. Não haverá guerra, porque não existe qualquer alternativa do ponto de vista americano. Quando todo mundo está pensando da maneira americana, que é quando haverá paz e prosperidade. Bem como o Prêmio Nobel - tem sido politizado lógica fenômeno subordinado os EUA, assim como toda a Europa, que há muito não há subjetividade e é um vassalo direto de os EUA eo executor dos interesses americanos, o prêmio é distribuído de acordo com a lógica americana.
Vivemos em um mundo que se transforma à maneira americana, e é uma ameaça. Afinal, a maioria da humanidade, bilhões de pessoas já não vivem na lógica americana, não um liberal, mas de acordo com as suas tradições, a sua própria lei, de acordo com suas visões de mundo. Esta é uma grande parte da humanidade, dominando proporção. Deve ser dito que se os americanos têm insistido neste modelo e implementá-lo explicitamente, a maioria da humanidade está enfrentando a perspectiva de liberalização EUA.Norte-americanos, apesar de tudo, há todas essas sociedades - meio bilhão China polutoramilliardnkyu Índia, do mundo árabe, no Oriente Médio, toda a Eurásia, Rússia e CIS, América Latina - para tentar reformatar sob o ponto de vista americano, sob os padrões sociais americanas. E agora, para que eles vivem apenas em uma minoria da humanidade - ". Oeste global" Europa e América, o que constitui
Esta é uma terrível genocídio contra essas pessoas, a transformação social grande que vai levar ao caos global. Se o mundo é recuperar e consolidar contra os atos traiçoeiros da força de reformatar a estrutura social da maioria da humanidade, ele vai simplesmente afundar o genocídio, o caos, a liberalização da natureza modelo de moagem em substituto globalista americano, a transformação da vida dos povos da humanidade nos chamarizes. Aqui na frente de tais perspectivas é a humanidade.
Prêmio Nobel de hoje - é um agentes American Academy Award que agem sobre a aproximação do mundo dos EUA. Representantes da Rússia recebeu o Prêmio Nobel, por exemplo, Mikhail Gorbachev - para o colapso da União Soviética. A eliminação do adversário geopolítica num mundo bipolar, o que levou, vamos pressa, mas, no entanto, o anúncio do fim da história de Fukuyama. Gorbachev abandonou bloco geopolítico que metade controlada do mundo e metade da humanidade, sujeito orientado para a União Soviética estados, os movimentos, as estruturas políticas, paisagem geopolítica. Tudo isso ele simplesmente abandonou durante a noite e por isso recebeu o subsídio americano - o Prêmio Nobel da Paz.Pela mesma lógica, o Prêmio Nobel da Paz ao longo dos anos.Obama conseguiu - o autor de vários "quentes" conflitos, projetos, mergulhou no caos da vida no Oriente Médio. O Prêmio Nobel da Paz - um americano sob seus agentes por todo o mundo.


Fonte: http://www.evrazia.info/modules.php?name=News&file=article&sid=4593
 
Archives of Eurasia
2007/12/10 - Claro passo para a vitória total - Alexander Dugin: "Como franca deterioração das relações com o Ocidente está se tornando uma economia importante de projeto de integração EURASEC para os países da ex-União Soviética, tornando-se mais e mais 

quinta-feira, 4 de outubro de 2012

"Reset" das relações entre a Rússia e os Estados Unidos tinham morrido junto com o projeto ", afirmou Medvedev"

A política externa de Vladimir Putin
"Restart" se transformou em um "deslize"
Rússia mostrou uma linguagem comum

"Reset" das relações entre a Rússia e os Estados Unidos tinham morrido junto com o projeto ", afirmou Medvedev"

Medvedev conseguiu "zerar" zamorochit cabeça americanos - verdadeiro, e nosso povo também
Às vezes, com uma altura de dias passados ​​a rir essas esperanças tolas que se divertiam antes - e, afinal, não é por nada, mas porque parece que não havia nenhuma razão para ver o que está acontecendo truque. E quando no governo do presidente Dmitry Medvedev anunciou de repente um "reset" relações EUA-Rússia, de alguma forma, instintivamente querem acreditar - não apenas uma figura de linguagem. Não que as boas relações com os EUA eram uma espécie de meta obsessiva para a Rússia, mas ... então de alguma forma mais calma, eu suponho. O único caso em que uma má paz melhor do que uma boa briga.
Como muito ingênuo foram essas expectativas? Mas, em vez folhear o jornal da época, para ter certeza: a capacidade de "reset" com várias reservas, mas ainda não acreditava, então as pessoas estúpidas. Agora, já está claro que as origens da ilusão de massa: de que o Kremlin ea Casa Branca conhecer melhor uma vez pronto para esta fase do relacionamento, ele amadureceu ... Mas acabou período bastante curto e entender que este "reboot" - outro brinquedo estrangeiro e nada mais.
Uma simples análise das ações e declarações de Washington mostra que é apenas mais evidente. O fato de que estamos lidando com fraude comum e chato, a comunidade de especialistas, incluindo representantes do governo e não da oposição, os primeiros passos em um momento em que o país foi seriamente pensando, vai Medvedev para um segundo mandato ou não.Engraçado, a propósito, que a versão de apoiantes de "Medvedev segundo mandato" lembrado como um argumento, incluindo o notório "reset". Como, um projeto ambicioso, a ideia de Medvedev, em um prazo não pôde atender ...
Dificilmente nutria ilusões sobre as conseqüências maravilhosas de um "reset" e, em seguida, o atual ministro das Relações Exteriores,Sergey Lavrov. No entanto, em sua entrevista ao "Kommersant" ministro do Exterior russo ainda encontrado uma boa palavra para esta aventura, que foi, na verdade, reconheceu-os em colapso.




Archives of Eurasia

2008/04/10 - Fanáticos execução falsas profecias - Vladimir Karpets ", criado no tempo para combater a" agressão soviética no Afeganistão ", wahhabismo é dirigida por um partido contra a Rússia, e os outros - contra o Irã, Índia, parte da China"
"Alguns anos atrás, presidente dos EUA, Barack Obama e sua equipe têm expressado sua vontade de abordar seriamente a melhoria das relações bilaterais e da resolução de problemas existentes e que levou este sinal positivo. Desde o início deixou claro que para enfrentar eficazmente os desafios que enfrentam problemas de nosso país só pode basear-se em de respeito mútuo, tendo em conta os reais interesses do outro, a não-interferência nos assuntos internos "- lembrou o ministro.
E de improviso listados vários positivo, em sua opinião, as consequências da política de "reset": assinatura do Tratado START, o acordo de facilitação de vistos e, claro, a entrada na OMC. Então, isso é o que estava faltando para todos nós para ser completamente feliz!
Talvez possamos de alguma forma peretoptalis sem OMC e visto simplificado, mas em termos de cooperação militar "reset" de alguma forma não funcionou. Mas, para isso, eu gostaria de ter mais variedade. O que foi o Tratado START ... Washington tem repetidamente deixado claro que seus interesses estratégicos acima de todos os papéis. Você nunca sabe o que está escrito na mesma Carta das Nações Unidas! Mas a linha de fundo nas negociações "reset" de mísseis de defesa exaltada de nós, infelizmente, não deu, como se não fosse ela. Na verdade, o Sr. Lavrov eloquentemente reconheceu esta declaração já muito que o problema da implantação dos EUA sistema anti-míssil é relevante para nós hoje: "Para nós, a principal coisa - para criar um americanas instalações de defesa antimísseis não violou o equilíbrio emergente do poder por décadas, não minar a dissuasão nuclear da Rússia. Precisamos de garantias claras, apoiados por um mecanismo de verificação credível. Washington não está pronto para fornecê-lo. "
Reinicialização reboot, e foguetes sheathed ...
Sua política de currículo coagulado de "reset" entre a Rússia e os EUA, em uma entrevista com o navegador "KM.ru" diretor proposta do Centro de Estudos Conservadores da Faculdade de Sociologia, um proeminente cientista político e filósofo Alexander Dugin:
Alexander Dugin: O maior mais "reset" (ele também tem um) - é que temos mais tempo, a capacidade de chegar a mais ou menos entre 2008 e 2012. A idéia do "reset" foi totalmente incorporada no projeto ", Medvedev" - promover a liberal Kremlin, pró-americano, o presidente pró-ocidental, mudou a retórica dura de Putin política "linha dura" estrangeira no tipo amorfo do liberalismo nas relações internacionais.
Basicamente, esse projeto pode resultar em duas versões. Se o "reset" das relações entre a Rússia e os Estados Unidos foi feita a sério, hoje, provavelmente não teria a Rússia como um Estado soberano. Porque os nossos interesses com os EUA são mutuamente exclusivos, esta convergência pode resultar apenas em desastre. Mas vemos que o acidente não aconteceu, o que é muito bom para a Rússia, e, obviamente, muito ruim para os EUA.
Os americanos geralmente tendem a acreditar que o "reset" foi fintade Putin para desviar a atenção de seu retorno. Aliás, eu prefiro concordar com este ponto de vista - mesmo porque isso em si, este "reboot" era apenas inútil e não deu qualquer efeito. Parece que ela se juntou às fileiras de tais "conquistas" Medvedev como uma rejeição do inverno, que agora vai ser cancelado. Mas devemos reconhecer que este "reboot" mesmo ele conseguiu zamorochit cabeça americanos. No entanto, e ao nosso povo também.
Em geral, todas as principais decisões da presidência de Medvedev é, na verdade, já foi cancelada, ea glória de Deus. Que isso é realizado, como o reinado de Medvedev terminou e com Jurgens, Gontmakher e seu "desenvolvimento moderno". E graças a Deus!Seria bom, e Obama finalmente acabou, mas, em princípio, não é tão importante, porque as relações da Rússia com os Estados Unidos em qualquer caso seria diferente agora. Putin voltou ao Kremlin com a intenção de manter uma política soberana, uma política de integração euro-asiática, para construir um mundo multi-polar. Nenhum desses itens não se encaixa com a ideologia do "reset" como indicado no interesse da Rússia.
"KM.ru": Você diz que seria bom, de modo que "Obama é mais."Mas parece que é preferível para a Rússia: a mesma substância activa Romney criticou por excessiva lyubeznichanie nós ... Romney se tem uma retórica mais perigoso para a Rússia.
Alexander Dugin: O principal perigo para a Rússia - modernização, ocidentalização por receitas americanas, consentimento para sua imposição nós. Pessoas, neste caso, não são críticos é se a Casa Branca "falcão" Romney ou "pomba" Obama - na política externa entre os democratas e os republicanos em os EUA por um longo tempo, há um consenso. Rússia para a América - o principal adversário estratégico, o inimigo. Há uma diferença, exceto na retórica. Republicanos diga-nos: "Estamos indo para destruí-lo", e os democratas eo sorriso largo: ". Nós te amamos e apreciar e, portanto, vão destruí-lo para seu próprio bem"
Parece-me que as nossas elites seria mais útil para lidar com o primeiro, para não alimentar as ilusões vãs e entender claramente que eles estão lidando. Sim, para se comunicar com o "falcões" não é tão confortável, mas para todos nós é, em última análise, mais útil. Esta mobiliza inclui mecanismos de proteção. E eu tenho alguma confiança de que Vladimir Putin já ganhar experiência e ser capaz de exercer com êxito no diálogo, bem como a administração Obama e Romney a administração.

Preparado por Victor Martyniuk